Am auzit și eu, ca tot românul, ”știrea” cum că ”televiziunea poporului” OTV, a rămas fără licența de emisie, licență care i-a fost retrasă de către CNA cu... unanimitate de voturi.
Personal, nu resimt nici o pierdere în urma acestui eveniment, nefiind un telespectator nici măcar accidental al acestui post de televiziune. Cel puțin nu în mod direct.
Înainte să scriu despre asta am așteptat să am mai multe date cu privire la motivele acestei retrageri de licență.
Iar motivele mi se par... cel puțin stranii: OTV nu a plătit mai multe amenzi date de CNA.
Mi se pare ciudată această motivare pentru că se bazează pe o prevedere din Legea audiovizualului care, în opinia mea, se cam bate cap în cap cu principiile de drept. Este vorba de prevederea art 57 alin 1 lit d, care spune că: ”Licența audiovizuală se retrage de Consiliu ... dacă titularul nu depune la Consiliu, în termen de 6 luni de la data aplicării unei amenzi, dovada achitării acesteia.”
Și dacă amenda este contestată în instanță? Și dacă instanța constată că amenda este nejustificată și o anulează?
De ce să plătească cineva o amendă atâta timp cât, cel puțin teoretic, o poate contesta și obține anularea ei? Pentru că, să vezi potriveală, Legea contenciosului administrativ prevede exact același termen, 6 luni, în care poate fi contestată o măsură a unei autorități publice.
Avem în practica judiciară ”televiziuni contra CNA” atât de multe hotărâri de anulare a amenzilor, încât retragerea licenței unui post de televiziune, fie el și OTV, pe motiv că nu a plătit niște amenzi care nu sunt DEFINITIVE prin hotărâre judecătorească sau prin necontestare în termenul legal, mi se pare cretină.
Unde mai pui că, dacă peste 1-2-3 ani (justiția română se mișcă ”rapid”), amenzile respective vor fi anulate de către instanțele de judecată, domnu' Dan va avea tot dreptul să ceară daune pentru timpul cât ”televiziunea poporului” a emis... purici.
Plus că i se dă apă la moară lu' domnu' Dan, pe care l-am văzut deja la unele televiziuni spunând cum i-a fost retrasă licența pentru că a candidat împotriva lui Ponta (deși nu știu dacă, atunci când obții jumătate din scorul adversarului tău, se cheamă că ai candidat...), că e din cauza subiectelor și dezvăluirilor din emisiuni...
Bine...! Am mai văzut și imbecili care erau în extaz de acord cu măsura luată de CNA pe motiv că ”să să termine odată nu incultura și cu Elodia...”, de parcă există vreo televiziune în lumea asta care ”face cultură pentru mase” și care nu se închină la zeul ”ban” și la zeița ”audiență”.
Eu nu agreez închiderea unei televiziuni (post de radio, ziar...), indiferent cum se cheamă, al cui este sau ce ”promovează”. Mi se pare un atac la democrație și libertate.
Domnu' Dan (cu Elodia, cu pozele luate de pe internet și prezentate ca ”trimise mie de NASA”, cu prosoapele înfășurate pe cap, cu aberații și minciuni ridicol de evidente, cu... orice), avea oameni care se uitau la emisiuni.
Cine e CNA-ul să-i retragă licența? Mai ales în condițiile în care, din câte am auzit, în cazurile în care televiziunile și-au plătit amenzile după care le-au contestat și anulat în instanță, aceeași ”instituție” nu se prea grăbește să le dea banii înapoi.
Eu rămân la părerea mea, că CNA-ul este o instituție cretină, un instrument politic de control și represiune, și că singura măsură bună cu privire la această instituție este desființarea.
Până atunci: ”VOI LUPTA PÂNĂ LA ULTIMA MEA PICĂTURĂ DE SÂNGE PENTRU CA TU SĂ AI DREPTUL SĂ NU FI DE ACORD CU MINE”. (Ion Rațiu)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Înaintea publicării, comentariul dumneavoastră trebuie aprobat.