Cât om mă socot, duc pe frunte toţi spinii,
Şi crucea mi-o port, ca şi când aş zbura,
Căci omul e om cât mai are opinii,
Aceasta-i opinia mea.

Adrian Păunescu

miercuri, 30 iunie 2010

Veni, vidi, viitură


Ca în fiecare an, au început inundaţiile în toată ţara.
Sincer, nu mă mai surprinde, având în vedere că de 20 de ani nu s-a făcut nimic pentru prevenirea acestor fenomene.
Nici măcar faptul că autorităţile au fost "luate prin surprindere" nu mă mai miră, pentru că pe ai noştrii orice fenomen normal îi lasă cu gura căscată. Iarna îi surprinde ninsoarea, vara ploile sau seceta...
Partea proastă e că uimirea lor costă. Şi costă, în primul rând, vieţi omeneşti.
Până acum, inundaţiile din Moldova au ucis vreo 20 de oameni, dacă ştirile de la TV sunt reale, şi nu văd de ce n-ar fi.
Ceea ce mă oripilează e faptul că, de data asta, guvernanţii sunt, practic, inexistenţi. Nici în anii trecuţi nu făceau ei mare lucru, dar măcar mimau compasiunea şi solidaritatea cu sinistraţii şi familiile celor morţi. De data asta, dupa mai bine de o săptămână de ravagii în toată ţara, doar Emil Boc şi-a amintit că pe undeva, pe sub ape şi dărâmături, există o ţară numită România pe care, culmea, el e pus să o administreze.
Gestul de a "vizita" zonele afectate de inundaţii, altă dată populist şi impertinent (oamenii au nevoie de materiale de construcţii, apă, mâncare, pături etc., nu de "vizite oficiale"), a devenit, în cazul domnului Boc, cinic şi, din punctul meu de vedere, nesimţit, dat fiind faptul că până acum "premierul" a fost ocupat cu TVA-ul, cu legile de taiere a... tot şi cu cine va fi preşedinte la SRTV, iar după ce, vorba românului, "şi-a văzut sacii în căruţă", a dat o tură şi pe la inundaţii, să se relaxeze.
Nu l-am văzut însă deloc pe stăpânul micuţului premier.
Pe cel care, acum ceva timp, în campaniile electorale, se înfoia la autorităţi şi la constructorii de podeţe într-un stil demn de "vizitele de lucru" de pe vremea plumbuitului.
Traian Băsescu s-a remarcat prin absenţă în aceste zile şi, dacă nu era promulgarea legilor tăierilor, mai că-mi venea să cred că nu mai avem preşedinte.
Ciudat, pentru că atunci când alegerile "îl băteau la fund", acelaşi Traian Băsescu mai-mai că mergea pe apă, de săritor şi empatic cu sinistraţii.
Şi unde mai pui că acum are toate pârghiile în mâna sa, deci nu îl mai opreşte niminea-niminea să ajute "poporul" greu lovit de calamităţi. Sau poate la calamităţile astea se refereau slugile lui când invocau art. 53 din Constituţie ca să taie salarii, pensii, indemnizaţii, subvenţii şi ce-or mai găsi.
Preşedintele României a intrat în "silentio stampa" şi părerea mea este că aşa va rămâne până când bugetarii vor lua primul salariu ciuntit. Atunci, probabil, va "ieşi pe sticlă" (la TVR, de ce nu?) şi va arunca o altă gogoriţă care îi va mai ţine un timp ocupaţi pe unii şi îi va face să uite de foame.
O altă problemă care mi-a provocat greaţă:
Nu ştiu câţi ştiu faptul că, în data de 5 sau 7 Iunie 2010, guvernul României a acordat, prin ordonanţă, un ajutor de circa 166000 de euro Ungariei, pentru victimele inundaţiilor de acolo.
Nu vreau să par extremist. Sunt absolut de acord că oamenii, indiferent de naţionalitate, cetăţenie, rasă etc. trebuie ajutaţi în situaţii de calamităţi naturale. Nu am nimic împotriva faptului de a ajuta un popor lovit de furia naturii.
DAR:
- acelaşi guvern acorda anul trecut, pentru victimele cutremurului din Haiti, "fabuloasa" sumă de 34000 de euro.
- acest ajutor acordat Ungariei a venit cu doar câteva zile înainte de votarea moţiunii de cenzură în Parlamentul României, ceea ce mă face să mă duc cu gândul la o mită babană pentru obţinerea sprijinului total al UDMR, care câştiga, prin aceasta, un plus de imagine în "ţara mumă".
- acelaşi guvern care rezona empatic la suferinţele maghiarilor, nu a făcut nimic, dar absolut nimic, pentru proprii cetăţeni, loviţi de aceleaşi probleme.
La toate astea, eu personal nu găsesc decât o singură explicaţie: haitienii nu reprezintă 7-8% din Parlamentul României, actualul guvern se vrea la putere cu orice preţ şi în România vor mai fi alegeri abia peste 2-3 ani.
Aşa că "nu mai rentează" ca preşedintele şi guvernul să se agite pentru sinistraţii români. mai ales că majoritatea victimelor sunt bătrâni surprinşi în case de viituri. Mai iese şi de o economie la buget, că tot a zis Curtea Constituţională că e naşpa cu tăierea pensiilor.
Şi am mai remarcat ceva.
Pe amărâţii aia luaţi de ape nu îi ajutau nici guvernanţii, nici parlamentarii sau europarlamentarii, nici preşedintele, nici magistraţii care îşi vor păstra pensiile, nici judecătorii CCR.
În apa până la brâu şi scoţând bătrâni din case inundate erau pompieri, jandarmi, poliţişti, militari, "la primire" erau medici de pe ambulanţe...
Adică bugetari cu -25%.
Şi nu am văzut nici unul "gras de 200 de kilograme care să stea pe umerii clasei muncitoare". Dimpotrivă! Aceşti "paraziţi" de bugetari cărau în spinare sinistraţi şi le ofereau primul ajutor.
Oare dom' preşedinte se uită la alte buletine de ştiri?

sâmbătă, 26 iunie 2010

Soluţia cea mai bună

Acum câteva minute i-am văzut pe primul ministru şi pe ministrul finanţelor ieşind la televizor după o "lungă şi obositoare" şedinţă de guvern, şi spunând că va creşte TVA de la 19 la 24%.
Las la o parte faptul că, pentru o astfel de "decizie" nu era nevoie de mai mult de 30 de secunde de gândire.
Ceea ce m-a frapat a fost faptul că ambii demnitari au deplâns declararea ca neconstituţionale a tăierilor de pensii.
Primul ministru a declarat chiar că, vezi Doamne, asta era cea mai bună soluţie economică şi că acum "sunt obligaţi" să crească TVA-ul.
Nu comentez nici lipsa totală de imaginaţie sau de argumente ale guvernanţilor, care au venit si au spus iniţial că taie, acum că "cresc", însă fără nici un fel de justificare, fără un studiu de impact, fără o estimare a costurilor şi beneficiilor, fără... nimic.
Vreau doar să remarc "deplângerea" unor măsuri declarate neconstituţionale, deci ILEGALE.
Adică, ne spunea dojenitor primul ministru, dacă mă lăsaţi să aplic măsura aia cu tăierea pensiilor cu 15%, era bine, indiferent dacă era sau nu legală.
Dacă nu mă înşel, asta se încadrează în teoria "facerii de bine cu orice preţ", teorie aplicată şi de comunişti, care arestau, torturau şi omorau "chiaburi", de fapt ţărani mai înstăriţi, "pentru binele întregului popor şi pentru a-i transforma în cetăţeni de bază ai patriei",
Cu alte cuvinte, dacă ceva face bine, trebuie făcut, chiar dacă e ilegal.
Pe această idee şi eutanasierea unor bolnavi în fază terminală este, teoretic, o "soluţie" mai bună din punct de vedere economic decât continuarea tratamentului costisitor. Asta nu înseamnă că este şi legal sau moral.
De asemenea, putea fi propusă exterminarea fizică a pensionarilor şi bugetarilor. Economic vorbind, era o soluţie excelentă, care ar fi adus economii uriaşe şi imediate la buget, cu costuri minime.
Da! Dar nu era legală. Cum nu era legală nici tăierea pensiilor.
Cum nu este legală nici tăierea salariilor.
Cum nu este legală nici creşterea TVA-ului.
Şi asta pentru că toate aceste soluţii sunt propuse de un guvern total incompetent, care nu este în stare să gândească un plan pentru 5 minute, darămite pe termen mediu sau lung.
Toată tevatura asta se face într-un singur scop: banii de la FMI.
Şi nu pentru că banii aştia ar scoate România din criză, ci pentru că fără aceşti bani nu ar mai avea ei nimic de furat.
Aştept şi declaraţiile preşedintelui, care, probabil, este cam dezamăgit de faptul că judecătorii Curţii Constituţionale nu au scos ţara din criză.

luni, 21 iunie 2010

Îmi amintesc de pe vremea când eram în şcoala generală, clasa a 6-a sau a 7-a.
Evident că "evenimentul" se petrecea pe timpul comunismului.
Aveam la şcoală o materie denumită "Constituţie" la care ni se preda, logic, Constituţia României de la acea vreme pentru a fi pregatiţi să fim "cetăţeni de nădejde ai ţării". Cei mai în vârstă ştiu despre ce vorbesc.
Şi îmi amintesc faptul că, inclusiv în acea Constituţie comunistă, în care PCR era principala valoare a României, se spunea că există libertatea presei, libertate de exprimare etc.
Bineânţeles că erau doar texte fără acoperire în realitate. Bineânţeles că nu exista aşa ceva. Dar cel puţin erau prevăzute.
Şi ştiţi de ce?
Pentru că nimeni pe planeta asta nu se poate opune dorinţelor fireşti, naturale, ale oamenilor, necesităţilor lor. Şi nici măcar comuniştii, cu toate păcatele lor, nu au fost atât de idioţi încât să se opună în mod oficial acestor nevoi.
Iar una dintre aceste nevoi este libertatea.
Repet.
Nu exista libertate, toată lumea era "liberă" să aleagă "calea partidului", dar măcar, dacă se ridica vreunul "cu pretenţii", i se putea spune "Păi cine te ţine, frate, că legea îţi dă voie!". După aia era bagat la puşcărie... dar asta e altă poveste.
Ce vreau eu să spun este că niciodată în istoria României nu a existat un act oficial care să spună că libertatea de exprimare reprezintă "o vulnerabilitate" la adresa siguranţei naţionale.
Nici un regim totalitar din lumea asta nu a fost atât de cretin încât să "legifereze" eradicarea presei de opoziţie în bloc.
Bine...! Sunt exemple în care publicaţii, radiouri sau televiziuni au fost închise pe rând, sub diverse pretexte, ajungându-se în final la eliminarea "presei potrivnice", dar, să legiferezi asta...
Pentru că strategia de siguranţă naţională va fi, dacă trece de Parlament în această formă..., ghiciţi ce!
LEGE.
Şi cu această lege se va putea face orice.
Să nu îşi închipuie cineva că "pe mine nu mă afectează".
Greşit.
Pentru că un drept pierdut în mod abuziv de UN cetăţean, e un drept pierdut în mod automat de către toţi cetăţenii care beneficiau de acel drept.
Un singur om arestat pentru că şi-a spus părerea, deschide o " cutie a Pandorei" pentru orice cetăţean care va avea vreodată intenţia să facă la fel.
Ia libertatea de a spune ceea ce gândeşti este una dintre cele mai preţioase dintre libertăţi. Pentru că ea poate fi exercitată de oricine, oricând şi fără a necesita altceva în afară de GÂNDIRE, adică ceea ce se spune că ne diferenţiază de animale.
Doar animalele tac şi nu îşi pot spune părerile prin viu grai.
Unui câine, dacă îi dai numai pâine şi apă, el nu va putea protesta niciodată că vrea carne. Poate va refuza să mai mănânce, dar atunci riscă moartea prin înfometare.
Omul poate şi trebuie să se exprime liber. Altfel ajunge câine sau orice alt animal (fară a vrea să denigrez necuvântătoarele).
Aşa că "vulnerabilitatea" asta despre care s-a spus în documentul CSAT poate fi considerată "next level" în evoluţia dictaturilor.
Vezi Doamne, "denigrează instituţiile statului şi răspândesc informaţii false".
Zău?
Păi nu există pentru asta Codul Penal?
Cine face aşa ceva poate fi tras la răspundere folosind instrumentele existente deja.
Însă la ora actuală e cam complicat, că trebuie dovedită treaba, trebuie cu probe, cu muncă...
În momentul în care "opoziţia faţă de regim" (pentru că despre asta e vorba, să nu o mai dăm pe după vişin) va deveni "problemă de siguranţă naţională", atunci procedurile se schimbă. E mult mai uşor să il iei pe om de pe stradă, să-l bagi într-o celulă şi pe urmă să uiţi de el.
Amintiţi-vă ce s-a întâmplat la americani după atentatele de la 9/11. Câţi oameni au fost arestaţi şi închişi ani de zile, deportaţi, torturaţi, unii poate ucişi în numele "siguranţei naţionale"?
Şi la ei e mama democraţiei, cică.
Cam cum credeţi că va fi la noi?
Amintesc, pentru ceui care au uitat, că oficial (şi vom avea şi girul Curţii Constituţionale, sunt sigur) România se află în STARE DE NECESITATE pentru că există nişte legi care vor fi promulgate în curând şi care îşi justifică existenţa tocmai pe această "stare".
Avem "stare de necesitate"? Cât mai durează până la cenzură şi arestări politice?
A!
Era să uit!
Am auzit că nuş' care minte luminată se gândeşte să reintroducă practica agricolă în şcoli, adică să meargă iar copiii "la roşii".
Lăsând la o parte faptul că se cam calcă în picioare convenţiile internaţionale la care România este parte şi care INTERZIC exploatare muncii minorilor, eu mă întreb unde îi mai duce "la practică".
Că înainte de '89 munceam pe "moşia noastră", poporul fiind "producător, administrator şi beneficiar" al tuturor bogăţiilor ţării. Numa' că acuma s-a cam privatizatără toate, pintre cari şi agricultura, adicătelea nu mai e de stat. Deci, la cine vor munci copiii noştri?
Poate la unii care s-au gândit că nu le-ar strica mână de muncă ieftină şi docilă. şi dacă tot "au pile", de ce să nu o folosească?
Eeeee...!
Postez mai jos nişte versuri pe care le-am scris acum câteva zile, referitor la faptul că în România sunt foarte mulţi DOCTORI însă din ce în ce mai puţini medici.


La cum ne pleacă medicii din ţară,
Goniţi de un sistem total inept,
Să ne ferească Domnul de vreo boală,
Că ne tratează doctorii... în drept.

Şi de s-o supăra pe noi Preasfântul,
Şi "ne va bate" c-o epidemie,
O să-ngrăşăm cu toţi, pe rând, pământul,
Trataţi de doctori... în teologie.

De-aceea, când ne va mai cere "statul",
Să dăm dovadă de patriotism,
Să le-arătăm că avem doctoratul,
Nu-n medicină, ci în... "lunetism".

joi, 10 iunie 2010

Soluţia finală

Aşa se numea în Germania nazistă planul de exterminare al evreilor. Pentru acei sceleraţi, evreii erau o problemă, o "chestie neplăcută" ce necesita o soluţie care să o rezolve odată pentru totdeauna.
Dar, pentru a nu şoca, naziştii au adoptat o tactică de "picătură chinezească" menită să obişnuiască lumea, încet-încet, cu faptul că evreilor "nu li se întâmplă mare lucru". Adică au obligat mai întâi evreii la portul unor însemne distinctive (steaua cu şase colţuri), apoi le-au interzis să fie angajaţi în instituţii publice, apoi..., apoi e istorie. Toate astea pe fondul bombardării publicului german cu teza că evreii sunt sursa tuturor relelor.
Surprinzător mi se pare faptul că, la peste 60 de ani de la prăbuşirea "celui de-al treilea reich" cineva poate aplica exact aceleaşi tactici fără a fi sancţionat de nimeni şi, culmea, având acelaşi scop - exterminarea fizică a unei categori de oameni.
Când premierul Boc a spus că intenţionează să reducă numărul pensionarilor din România, la început am râs, considerând-o o declaraţie politică (a se citi vrăjeală) şi atât.
M-am înşelat.
Apoi, văzând că insistă, am avut o secundă în care am crezut că se va apuca de verificat dosare de pensionare, mai ales cele pentru pensiile de boală, pentru a-i elimina de la plată pe cei care s-au pensionat pe şpăguţă.
M-am înşelat din nou.
După o campanie furibundă de învrăjbire a categoriilor sociale (sector privat contra sector bugetar, bugetari contra agenţii, pensionari contra salariaţi etc) şi de "demonstraţii" cu privire la vinovăţia... pensionarilor, de exemplu, pentru situaţia în care se află România, guvernul a considerat că a venit momentul să aplice "soluţia finală" - reducerea numărului de pensionari.
Bineânţeles că această "soluţie" se aplică, nu-i aşa, sub înaltul patronaj al "fuhrer-ului" de la Cotroceni.
Dar există, totuşi, diferenţe majore între cele două "soluţii".
Nu vreau să supăr pe cineva, însă abominabila crimă de a ucide oameni prin gazare cu "ziklon B" sau " sarin" păleşte în faţa condamnării pensionarilor români la moarte lentă şi chinuitoare.
Pentru că pe mulţi îi va ucide foamea. Poate nu în mod direct, dar neputându-şi asigura un aport caloric şi de vitaminizare corespunzător, mulţi pensionari, şi aşa slăbiţi de vârstă şi boli, vor lua drumul cimitirelor. Şi că tot am vorbit de boli, lipsa medicamentelor datorată scăderii pensiilor şi scumpirilor anunţate de industria de profil va mai "scoate din sistem", cum savant s-a exprimat un ministru, o bună parte a pensionarilor.
Iar pe cei care se vor încăpăţâna să supravieţuiască, venirea iernii "îi va rezolva", deoarece o triplare a facturii la "căldură" îi va determina pe mulţi să oprească definitiv caloriferele, şi aşa folosite mult sub capacitate în casele de pensionari. Iar frigul nu iartă, mai ales la bătrâneţe.
La reducerea cheltuielilor bugetare prin "soluţia finală" vor mai contribui şi bugetarii (mulţi au situaţii asemănătoare cu ale pensionarilor), atât prin "selecţia naturală" a foamei, frigului şi lipsei minimului necesar, cât şi prin acte de voinţă proprie pentru salvarea României, cu ajutorul juvăţului, podurilor, trenurilor, clădirilor înalte, otrăvii, iar cei mai "dotaţi" cu armamentul din dotare sau proprietate. Pentru că nimeni nu poate garanta sănătatea mentală a unui om când este aruncat în mijlocul străzii, cu copii cu tot, pentru că nu şi-a plătit datoria la bancă, sau când copiii îi plâng de foame în casă.
Şi uite aşa, la primăvară vom fi o naţiune nouă, întinerită substanţial, suplă, care işi va permite să acorde pensii de zeci de mii de euro celor câteva sute de pensionari pe care îi (mai) are şi care vor fi plimbaţi prin toată ţara în limuzine de lux spre pilda oamenilor muncii care ar avea curajul să se gândească la pensionare: "Dacă nu sunteţi rezistenţi ca ăştia, renunţaţi".
Şi peste întreaga ţară va veghea figura zâmbitoare şi ocrotitoare a "marelui conducător".
Trăiască măsurile anticrizăăăăăăăă!
HEIL!

marți, 8 iunie 2010

Greaua moştenire şi consumul supraponderal

Guvernul şi-a asumat oficial răspunderea pentru legile care vor ucide, la propriu, mulţi români.
Am avut răbdarea de a mă uita la televizor la "cuvântarea" lui Emil Boc susţinută de la tribuna parlamentului, parlament pe care, împreună cu stăpână-su, vor să-l reducă la tăcere.
Penibila cuvântare!
În afară de "consumăm mai mult decât producem" şi de "greaua moştenire", nimic inteligibil. Inteligibil ca şi discurs, pentru că, dacă e să analizăm logic "temele" menţionate, ne dăm seama că sunt aberante.
În primul rând, consumul de la bugetul de stat nu înseamnă doar salarii şi pensii (şi alocaţii, indemnizaţii şi alte tâmpenii). Tot la consum intră, de exemplu, amantele angajate pe la ministere, prietenii angajaţi pe la agenţii, e-românia de 500.000.000 de euro. Cică astea ar fi "investiţii". Poate ne explică şi nouă cineva, cu subiect şi predicat, ce studii de piaţă au stat la baza ideii acestui site, astfel încât să se justifice o asemenea cheltuială. Pentru că preţul moftului ministresei de la turism şi dezvoltare este exact deficitul declarat de preşedinte pentru bugetul de pensii.
Bag seamă, turiştii şi investitorii străini staură ca idioţii cu banii doldora, şi nu găsesc unde să-i cheltuie că nu areră site care să le spună dă Românica.
Nici de "consumul" ştergerii datoriilor către buget pentru companiile de stat conduse de camarilă nu a zis nimicuţa dom' Boc, că doar "monsiu" Hoară făcu "investiţie" în echipe de fotbal de succesuri şi în pictat de biserici spre iertarea păcatelor. Şi la ce sumă a dat... cred că are păcate duium.
A doua "teză" imbecilă pe care am auzit-o e aceea a "grelei moşteniri". Personal, m-am săturat ca, de 20 de ani, să aud toţi cretinii justificându-şi impotenţa prin faptul că aia de dinaintea lor au facut şi au dres. În anii '90, la început, era "greaua moştenire comunistă", pe urmă a fost FSN-istă, CDR-istă, PSD-istă iar acum e PNL-istă.
Fratilii meu! Când te-ai băgat la ciolan, nu ştiai ce "moştenire" primeşti? Şi dacă nu ştiai, de ce dracu nu ai demisionat imediat ce ţi-ai dat seama? Ai o "datorie faţă de ţară"? Hai sictir!
Creşterile de salarii şi pensii nu mai erau "cadouri otrăvite" când se lăuda stapân-tu cu ele. Nepoată-ta pe care ai adus-o de la Cluj "să o faci fată de capitală" nu mai ia salariu nesimţit.
Prietene! Dacă ai sânge în instalaţie şi te duce scăfârlia, indiferent de "greaua moştenire", faci din căcat bici şi pleci cu pluguşorul să strângi bani.
Vă plângeţi că "nu am putut prevedea criza", că "e mai greu decât ne-am închipuit", că...
Păsăricilor...!
Voi nu sunteţi în stare să faceţi nici gripa, tăticu, darămite ceva în ţara asta.
Şi dacă tot veniţi cu idioţenii, măcar scremeţi-vă să fiţi originali, că de "greaua moştenire" m-am săturat..., mamă, mamă.